難経六十二難では陽経原穴の謎を知る

難経 六十二難のみどころ

本難では五輸（五要穴）と原穴について論述されている。『なぜ陰経では原穴は兪穴と一緒なのに、陽経では原穴と兪穴は別々なのだろう？』という疑問について記されている。

この素朴な疑問に対して、歴代の医家たちの答えがまた意外なほど納得いくものが見つけられなかったのが印象的であった。
本難における原穴に関する素朴な疑問、これは当然ながら八難・三十六難・三十八難・三十九難・六十六難と総合して考察すべきである。六十二難でも三焦の特殊性を抜きにしては語れない内容となっている。となればさらに三十一難・三十二難の理解もまた必須となる。

※『難経註疏』京都大学付属図書館より引用させていただきました。
※以下に書き下し文、次いで足立のコメントと原文を紹介。
※現代文に訳さないのは経文の本意を損なう可能性があるためです。口語訳は各自の世界観でお願いします。

難経 六十二難の書き下し文

ピンとこない問答

なぜ陽経には一兪すなわち原穴を置くのか？

この問いに対する答えとして「腑は陽である。腑に属する三焦は諸陽を行ります。だから一兪を足して原穴とします」
と、このような回答を示している。まったくもってピンとこない問答である。

さらにピンとこない問答は続く
「腑（陽経）に井栄兪経合と原穴の六穴あるのは、三焦は共に一氣なればなり」とこれもまたなんだかよく分からない回答が添えられている。このような問答のためか虞氏は鈌誤があるのではないか？と疑っており、多くの難経註釈本では虞氏の鈌誤説を採用している。

しかし忘れてはならない。鈌誤（の可能性）とはいえ陰経有五、陽経有六で陽経に原穴が多いのは事実である。
この理由は鍼灸師としては明らかにしておきたいところである。
まずは鈌誤説を唱えた虞氏の註文を一部引用してみよう。

虞庶の原穴論を確認

たしかに闕（鈌誤）を指摘しているが、それなりに解説も残してくれている。五臓（陰経）に原穴が加えられないのは五行に法っているからだという。陰経の穴中には原気が暗に主る（行く）という。この表現は滑伯仁のいう「潜行黙運」という表現にも似ている。
しかし続く文には「原穴と井栄兪経合は同じ（原気を受ける）経穴である」という。確かにそのように解釈すると「三焦は共に一氣なり」の文言にも通ずる。しかし、ここは異議を申し立てるべきであろう。

他の要穴と原穴とは厳然とした違いがある。（『六十六難では原穴の特殊性を学ぶ』を参照のこと）
また「陰経（五臓）は五行に配されているから原穴は別に一穴加える」という説も素直には首肯できない。臓だけでなく五腑もまた五行に配されているからだ。この虞氏の論法ならば、胆小腸胃大腸膀胱の経においては兪穴と原穴は同一であるべきであり、五行から逸脱する心包経と三焦経のみが一穴加わることになる。
とはいえ、五行から逸脱した存在として三焦・命門そして原気という解釈は参考にすべき意見である。

徐霊胎の『難経』原穴論に対する否定的意見

他にもユニークな論説を遺してくれている医家に徐霊胎（徐大椿）がいる。

『難経経釈』の註文では（六十六難註になるが）、陰経・陽経における原穴の有無について『霊枢』に遡って説明されている。そもそも『霊枢』九鍼十二原では、陰経の原穴を挙げ、六腑の陽経に原穴はなかったから、という主張。以下に該当部を紹介する

上記のように、五臓陰経の原穴左右十穴、鳩尾と脖胦の二穴、これを足して十二原とする。
徐霊胎は『霊枢』九鍼十二原の説を提示して、『難経』の原穴論、とくに六腑陽経の原穴の存在を否定している。
しかし『霊枢』本輸では、五臓陰経の原には触れずに、六腑陽経の井栄兪経合にさらに原を加えている。この点には大した考察を加えずに「兪を以て原と為す」の説に六腑陽経は合わないとして否定している。

『経釈』の六十六難註ではさらに原穴に対する疑問が続いて述べられている。
前述の疑義と同じく『霊枢』の記述と比較して原穴の矛盾点を指摘している。
その内容は…

その内容は『霊枢』本輸にある兪・原の記述は「陰経の原兪は注ぐ所」であり「陽経の原は過ぎる所」である。そこに「三焦の気の行く所」との記載はないと指摘している。
しかし疑義もここまでくると、徐氏は少々ムキになりすぎではないか？と心配になるほどである。

八難・三十六難・三十八難・三十九難・六十六難を通じて、命門・三焦・原気という生命・身体の仕組みを提示しているのが『難経』の生命観である。
とくに『難経』が提示している原気－原穴の人体観は、胃気とは異なるエネルギー系統を示している。これは『難経』独自の人体観・生命観として大いに意義あることであり、その点を評価すべきと思う次第である。

故に上に紹介した徐氏の指摘「三焦は気を主るというのなら井栄兪経合もまたすべて三焦の気の関与するはずである。なぜ五臓（陰経）の兪穴だけが原穴とするのか？」も、胃気と原気の分別をした上で疑問を呈すべきであろう。この点から徐氏の原穴に対する指摘は残念に思える。

ちなみに徐霊胎は「三氣、三焦有上中下三者之氣也」と、三氣を上中下三焦の気としているが、これも肯定できない。原気・衛気・営気とすべきであろう。

さて、虞氏や徐氏の批判のような内容が続いたが、本題に戻ろう。

明らかにすべきは次の２点

さて六十二難の内容を考えるに、腑に落ちない点がふたつある。

①腑（陽経）に一兪を置く点
②三焦は共に一気なりという点

①腑（陽経）に一兪を置く理由として、本文では「三焦は諸陽を行る」を挙げているが納得しづらいものがある。また三焦は六腑に属するため諸陽経と共に一気である故に原穴を置く、これも納得のいく理由にはならない。

①②の疑問に対し、このほか歴代医家の注釈の中でも納得のいく説はあまりみられない。となれば、ここは自分で納得のいく解を考えるしかないだろう。

陽経に一兪・原穴が加わる理由とは？

陽経には一兪（原穴）を置く理由として、「陽経には一兪（原穴）を敢えて加える必要がある」と考えた方が妥当ではなかろうか。

ここで原気、原穴のスペックを整理しよう。

上記のように原穴と原気の関係を踏まえて、冷静に陽経を見つめ直すと、陽経に一兪・原穴を加えるのは当然とも考えられる。
まず腑の基本的な性質を考えてみよう。「五藏とは精氣を藏して寫ざる也。」「腑は寫して藏さず」（『素問』五臓別論より）である。「寫而不藏」の性質を持つ腑の道路・陽経に、原気を恒常的に供給するわけにはいかない。

三焦という特殊な器官の気を介してのみ、原穴を陽経に設置できるのである。三焦のスペックも整理しよう。

上記の中で特に三焦の特殊性を示しているのは「水穀の道路」であり「原気の別使」であるということである。
これを言い換えれば、“水穀の気”にして“先天の気”に関わる器官であること。
もっと言い換えれば、“胃気”と“腎気”に関与する器官である。
さらにもっと言い換えれば“衛気・営気”と“原気”に関与する器官が三焦であること。

このような特殊な機能をもつ器官が、六臓六腑の中で三焦以外に存在するだろうか？

以上の性質を有する三焦であるからこそ、六十六難には「（三焦は）三氣を通行する」とあり「原とは三焦の尊号」とあるのだ。この三気（衛気・営気・原気）が共に三焦が関わることを「三焦と共に一氣なれば也。」という言葉で六十二難本文にて示している。

余談ながら、『霊枢』本輸でいう「原穴は過ぎる所」という表現、これもまた当然である。経脈とは内外ともに胃気が流行するインフラであるが、原穴は原気の留止する所である。となれば、陽経の原穴は胃気にとってはさして関係のない穴処なのである。通過するという表現も当然であろう。

寸口脈において原気の変は診ることができるのか？

「原気をいかにして診る？（三十八難記事）」にて、原気は寸口脈にて診ることは難しいと書いたが、厳密には診察可能である。

実際の臨床では、原気に介入せずとも寸口脈を調えて平脈に近づけることは可能である。

筆者の治療においては、先月までの治療がそうであった。今月に入り、営衛と原気への治療を意識して使い分けることで明らかに治療後の脈が変わることが触知できた。

もちろん「脈診＝主観的な診法としてエビデンスにならない」と考える人々にとっては検証しづらいものであり、受け入れられないことではあろう。が、これまでの命門・三焦・原気・原穴の身体観そのものが、東洋医学に対して否定的な人たちにとっては受け入れられない案件であるので致し方あるまい。

さて原気・原穴を意識した鍼法についてはまた機会をみて紹介したいと思う。「三氣、三焦有上中下三者之氣也」
徐靈胎は三氣を上中下三焦の気としているが…これは肯定できない。

鍼道五経会　足立繁久

難経 六十一難 ≪ 難経 六十二難 ≫ 難経 六十三難

原文 難経 六十二難

ここで六十二難に関する註文を記す難経系の書を以下に付記しておく。

まずは名古屋玄医の記した『難経註疏』である。名古屋玄医いわく、原穴は命門の気の留止する所であるという。

滑伯仁の書『難経本義』では、虞氏の鈌誤説を採用しており、その他の註文には注目すべき内容は記していない。滑伯仁自身も六十六難に乞うご期待と記している。

『難経或問』も虞氏の鈌誤説を全面的に採用している。滑伯仁と同じく、詳細な解説は六十六難に回して本難では一切の言及を避けている。この点は逆に印象的である。

『難経達言』では「五臓の陰は命門に於いて統べる」と記しており、五臓の精と命門との密接な関係を記している。達言では言葉少なながらも、他の書にはない五臓の陰と命門との関係を示している。

『難経評林』では宗気・営気・衛気との三気を三焦・上中下に対応させている。この上中下三焦の三気を如何にしてまとめるか？が、著者 王氏の課題であろう。本文を読まれたし。